 |
|
|
| |
|
Полезно |
|
Пакет за пълно възстановяване със зъбни импланти в рамките 5 работни дни. Опитен екип и зъботехници, венозна седация от анестезиолог, временни и постоянни мостове - фиксирана цена 
Запознай се с актуалните цени на зъбни импланти в дентална клиника Смайл Дентал Сървисес. Клиниката работи както с двучастови конвенционални импланти с отложено натоварване така и с едночастови базални импланти. |
|
| |
|
|
|
|
|
|
Споделена история от Други |
Просто доказателство как Гугъл ви манипулира
преди: 4 години, 3 месеца, прочетена 1580 пъти
Всеки който е търсил с Гугъл е забелязал, че резултатите които получава последните години са все по-неточни и даже безумни. Защо е така... Това не е тайна - използват "AI" (те така го наричат) което дава различни тежести на резултатите на търсене според това какво Гугъл смята за правилно да мислите и кое не. Ето един интересен пример. Потърсете следното име
Dr Stefan Lanka
Първият резултат който излиза е:
"Vaccine Skeptic Forced to Pay Up"
Това е интересен клип. Има 20 пъти повече палци надолу отколкото нагоре... Защо тогава Гугъл ни го препоръчва и то като първи?
Защото твърди нещо което Гугъл иска да проокара. Но в случая, то е обективно грешно. Да биолог/вирусолог на на име Стефан Ланка наистина произвежда дело в Германия на стойност 100 000 евро за този който докаже съществуването на вируса на дребната шарка чрез научнен документ. И наистина по време на целият процес определен съдия отсъжда в негов ущърб. Но цялото нещо стига до върховен съд и делото бива спечелено от Ланка. Т.е. той показва, че никое от представените "начуни доказателства" не издържа в съда. И то по-елементарен начин - липсва контролен експеримент. И не, не плаща на никой наградата. Подобен клип в най-добрият случай е стара информация, и не отразява крайният резултат от делото. Защо тогава е първи?
Какво един нормален човек би очаквал на първо място? Как така уж "научни документи", които всички приемат за даденост, поставени пред съда се оказва, че издъхват. И не спазват елементарни правила на научният метод. Това е магията на "peer-review" системата която не се базира на обектвно научно разследване, а субективно съглашение. Ланка показва нещо много опасно - че т.н. "наука" трябва да е също равна пред закона. Каквото и да си подмятат един между други като "научна истина", съдът е крайната институция пред която всички сме равни, дори и т.н. "учени". И това Гугъл не иска да го знаете. Така че няма да ви изкара клипът където той печели делото...
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
Коментари |
|
 Вземи последните коментари по RSS |
| |
|
|
| преди: 4 години, 3 месеца hash: a904dff1f6 |
|
2. На мене първият резултат, който mi излиза след написване na "Dr Stefan Lanka" в търсачката на Google, не е клип в YouTube, а статия в Уикипедия за Давид Барденс (https://en.wikipedia.org/wiki/David_Bardens), a в дясно на резултатите има снимка и малко инфо за Щефан Ланка. Чак шестият резултат е някакъв клип в YouTube. Като предходните резултати са препратки към някакви новинарски сайтове, които имат статии за делото.
Не мога да разбера какъв е проблемът тук.
Сега за другите неща. Аз лично съм учен и честно казано не ми харесва peer-review-то, защото ми е неприятно някой да ме критикува и да ми казва какво е добре и какво не в публикациите ми. В крайна сметка само аз се занимавам с това, с което се занимавам и само аз го разбирам в голяма дълбочина. Но, тук идва неизбежното но, идеята е някой който е експерт в областта, но малко по-отдалечен и малко по-обективен да си каже мнението, защото аз както в историята за гарванчето си мисля, че моето е най-най-хубавото. Т.е. не ми харесва, но разбирам защо го има това нещо и го приемам (не че имам някакъв избор). Освен това, peer-review-то е и нещо, като контрол по качеството.
Съдът е некомпетентен по научни въпроси, заради това се привличат, като вещи лица експерти, които са.... учени по такива дела. Така, че по дела касаещи науката, в крайна сметка решенията се вземат от учени. И още нещо, природните закони не търпят тълкуване от този или онзи, те са си факт и са над всички писани или неписани закони и правила създадени от хората.
П.П. AI-то на Google, се нарича така, защото си е точно такова - machine и deep learning, което си е част от учебникарската дефиниция на AI.
|
| преди: 4 години, 3 месеца hash: 6978501101 |
|
4. На мен в Гугъл ми излизата съвсем други работи. Това, което говориш, ми излиза в тубата, не в Гугъл. Просто уточнение, не че има голямо значение.
|
| преди: 4 години, 3 месеца hash: 39fbdd6791 |
|
5. Е вие не четете ли условията за ползване.
|
|
|
|
| Коментари очaкващи одобрение: няма |
| ... |
|
|
|
|
