Пакет за пълно възстановяване със зъбни импланти в рамките 5 работни дни. Опитен екип и зъботехници, венозна седация от анестезиолог, временни и постоянни мостове - фиксирана цена

Запознай се с актуалните цени на зъбни импланти в дентална клиника Смайл Дентал Сървисес.

Клиниката работи както с двучастови конвенционални импланти с отложено натоварване така и с едночастови базални импланти.

Коментари

Добави Коментар!

64.   n4h, изкърти мивките човек. Браво! Просветените мъже не са чак толкова малко вече...

65.   Красноречивият ти цинизъм е заразителен за хора с неспособност да разсъждават. Напомнящ ми на чатбот със зъл системен промпт. Впрочем така и звучат писанията ти, но ще бъда оптимист и ще го отдам на висок интелект и образование. Едно по едно:

```Това, което фундаментално ти убягва, е, че женският мозък не разполага с вградена лаборатория за ДНК анализ, нито с кристална топка за бъдещи финансови отчети. Затова еволюцията е създала най-мощния, безпогрешен и бърз инструмент за оценка: социалното доказателство```

Правилно. Разполага с очи, които са бая по-мощен инструмент от псевдонаучното социално доказателство. Затова първият по значение за 'глупавите' и вторият по значение за 'мъдрите' сигнал е физическата субстанция на мъжа: симетрия на лицето, атлетична фигура, ръст. Жените не е нужно да знаят с колко мацки е спал даден мъж, за да се подмокрят, когато ги награби. Да не говорим, че тази информация за тях е недостъпна на пръв поглед. Единствено могат да *предположат*, че пичът е коцкар, но това няма никакво значение. Първичното няма нужда от логическа дедукция. Няма нужда да обяснявам защо писанията за 'сертификат' са смехотворни, мисля че си достатъчно умен да се справиш от тук натам.

```
Жените не мразят играчите, а самия етикет, защото той звучи социално неприемливо и представя тях самите като крайна цел, която да бъде покорена.
```

Втора грешка. Жените мразят играчите, защото играчите имат на разположение ограничено количество материален ресурс, но още по-важно - фиксиран времеви и емоционален ресурс, който, според еволюционния интерес на жената, трябва да бъде инвестиран само в нейните деца, а не споделен с конкуренцията. Колкото 'по-голям' е 'играчът', толкова по-ниски са шансовете.

```
Опитът ти да категоризираш жените като "глупави" (които кълват на лошите момчета) и "мъдри" (които избират стойностните) е абсурдно наивен...
```

Неспособен си да мислиш извън кутията, в която си се вкарал. Няма да лъжа, често и аз съм се вкарвал в същата кутия. Принизяваш жените до по-нисши форми на живот, неспособни да идентифицират адаптивни качества у потенциални партньори нужни за подсигуряване благополучието на поколението в цивилизовано общество. Като цяло усещам дефицит на качествени женски примери за подражание у писанията ти, но това е друга тема. Та, така де, просто има жени, които са по-мъдри от останалите и след първоначалният физически скрининг оценяват останалите качества на партньора си, което информира решението им дали да инвестират във връзката с него. И не, това не винаги е съзнателен процес, но мъдростта като цяло е повече извън съзнателното.

```
Относно личните ти познати, които боготворят съпругите си - бъркаш тотално способността за генериране на капитал в корпоративния свят със способността за генериране на първично, животинско сексуално привличане.
```

Единствено тук съм съгласен. Определно тези две неща не винаги корелират, но е факт, че тези хора са заедно и явно жените са достатъчно мъдри, за да са все още там :). Между другото, това ме навява на още един пример за несъвършеността на "социалните/материалните" сигнали и колко наивно е твърдението ти за "мощния еволюционен инструмент", а именно, че лесно биват фабрикувани (скъпа кола, богати "приятели", скалъпени слухове). Мъдрите жени виждат през тях като през прозореца. Това е и една от причините да бъдат привлечени от изключително успешни спортисти или музиканти например. Не можеш да изфабрикуваш компетентност на спортното игрище, нито пък на пианото. Както и да е, отплеснах се.

```
​А фактът, че ги боготворят изначално, е най-краткият път към това да се превърнат в герои на другите актуални теми, които се обсъждат във форума в момента...
```

Тук признавам своя грешка в изказа. Боготворя е грешната дума тъй като по дефиниция това що боготвориш, не можеш да критикуваш. Както и да е, да заменим с думата с "обичат" или "уважават". Не им изневеряват, не ги опозоряват и обиждат публично. Странна е проекцията ти, но в реалния живот са много малко тия, които оставят такива мъже, защото "тръпката си е отишла". Явно живеем в паралелни вселени (ти повече в онлайн тази).

```
Стойностните жени може и да не харесват думата "ку*вар", но същите тези жени масово разрушават скучните си, сигурни и материално осигурени семейства именно заради мъже, които демонстрират същите онези качества, които твоят житейски опит така упорито отказва да приеме.

```

Отново да кажа - само простичките, но тук е просто моето мнение срещу твоето.

В крайна сметка нещата са много прости: жените селектират комплексно чрез сигнали за адаптивност. Някой от тях са наивни и глупавички и стигат само до първата линия (микс от физически характеристики и други лесно изфабрикуваеми сигнали като посочените по-горе), други умни и мъдрички (интелект, физически характеристики, съвестност, контролирана агресия и т. н. ).

Тая ментална мастурбация готина, но времеемка идва. Оценявам уменията ти за изразяване между другото.

Поздрави,
g$g

66.   n4h

Опа, забравих да те 'подхвана' и за последния ми абзац, та още едно бързо съобщение: доста удобно решение тъй като и аз и ти знаем, че според наивният, първичен анализ е еволюционно изгодно за мъжете да изразходват енергия, за да максимизират количеството партньори и секс, но волеви избират да не го правят, защото вторичният показва, че инвестицията във моногамна връзка или пък, в краен случай, серийна моногамия е по-устойчив и печеливш вариант. Усещам как ще стигнем до цитиране на литература...

67.   Номер 65,

ако чистата логика, липсата на емоционална плява и структурираният синтаксис ти звучат като асистиран промпт към ИИ, приемам го като комплимент. В свят, удавен в когнитивни изкривявания и романтичен патос, хладната дедукция често изглежда нечовешка. Много пейоративи съм ял в този форум, но досега, поне доколкото ми е известно, не бяха подхвърляли, че ChatGPT ми пише коментарите. Радвам се обаче, че вдигаш летвата на дискусията. Дай направо да прескочим плитката вода и да се гмуркаме в дълбокото.

Повдигаш сериозни аргументи, но въпреки интелигентния си подход, продължаваш да допускаш фундаментални грешки, смесвайки културните идеали на цивилизованото общество с първичния софтуер на либидото.

Твърдиш, че физическата субстанция (симетрия, ръст, фигура) е по-мощна от "псевдонаучното" социално доказателство и че жените нямат нужда от сертификат, за да се подмокрят. Тук бъркаш нивата на анализ. Физическата симетрия е маркер за здраве (липса на паразити и генетични мутации). Тя е базовият филтър. Но социалното доказателство (копирането на избора на партньор) е когнитивен пряк път (евристика). В джунглата (и в племето) времето и енергията за тестване на характера на мъжа са ограничени. Ако една жена види мъж 8/10, който е сам и социално изолиран, и мъж 6/10, който е обграден от три желани жени, подсъзнателният радар на женския мозък моментално изпраща сигнал: "Вторият притежава скрити адаптивни качества (статус, чар, защита, интелект), които аз не виждам на пръв поглед, но другите жени вече са ги тествали и одобрили". Жените се доверяват на филтъра на другите жени много повече, отколкото на собствените си очи.

А относно фабрикуването на сигнали: много по-лесно е да наемеш скъпа кола за уикенда, отколкото да изфабрикуваш органичен интерес от пет високостойностни жени около себе си. Женският радар за социална динамика е брутално прецизен - надушват фалша и несигурността за секунди.

Втората ти грешка е, че разглеждаш еволюционния интерес на жената като монолитна, праволинейна стратегия. Твърдиш, че жените мразят играчите, защото техният времеви и емоционален ресурс ще се размие сред конкуренцията. Това е вярно, но само при дългосрочната стратегия за отглеждане на потомството. Тук се сблъскваме с феномена на дуалистичната стратегия за чифтосване. На подсъзнателно ниво женската биология иска две коренно различни неща:
- Фаза 1: Генетичен материал от генетично доминантния, естетичен, рисков, оборотен мъж.
- Фаза 2: Ресурси и лоялност от инвестиращия, съвестен, кротък и лесно податлив на внушения мъж.

Когато казваш, че жените около твоите успешни познати са достатъчно мъдри, за да са все с тях, всъщност описваш успешно реализирана Втора фаза. Тези мъже са прекрасни, интелигентни, съвестни провайдъри. Но гарантира ли тази мъдрост сексуална страст в дългосрочен план? Мъдростта е социален софтуер, сексуалното привличане е биологичен хардуер.

Прав си за едно - компетентността не може да се изфабрикува. Но защо жените се подмокрят по успешни спортисти и рок звезди? Не заради самата компетентност да удрят клавишите. А заради социалния статус и масовото женско обожание, които идват с тази компетентност. Пак опираме до социалното доказателство. Свиренето на пиано в празна стая пред никого не генерира същия дейтинг капитал, както свиренето пред развълнувана тълпа от фенки.

Констатираш, че принизявам жените до по-ниски форми на живот и че мъдрите жени виждали отвъд първичния скрининг, оценявайки интелекта и съвестността, но отново бъркаш рационалното решение с инстинктивния нагон. Интелектът, съвестността и контролираната агресия са чудесни маркери за социален успех в модерното цивилизовано общество. Обаче нашето усещане за сексуално привличане е ковано в Плейстоцена, а не в корпоративния офис. На подсъзнателно ниво женската психика не се вълнува от това колко си съвестен при попълването на данъчната декларация.

За да видиш колко гръмко се разпада теорията ти за цивилизованата адаптивност, нека направим един прост контраст от реалния свят:

Ако пазарът оперираше по твоите правила, Бил Гейтс щеше да бъде най-върховният сексуален символ на планетата. Той притежава пълния пакет от интелект, статус и осигурен ресурс за поколения напред. Но за женския инстинкт той е нищо повече от асексуална биомаса. Съпругата му взе милиардите и си тръгна, защото тръпката липсваше изначално.

На противоположния полюс е Джереми Мийкс - престъпник без пукната стотинка, с нулева съвестност и деструктивна за обществото адаптивност. По твоята логика всяка мъдра жена трябваше да избяга от него с писъци. А какво стана? Милиони жени овлажняваха екраните на телефоните си по неговата затворническа снимка, а милиардерската наследница Клоуи Грийн заряза всичките си богати, образовани и възпитани ухажори, за да избяга с него и да му роди дете. Примитивният женски хардуер реагира на чисти, брутални, първични сигнали, пред които твоят софтуер за мъдрост капитулира. Жените искат гените на Мийкс и парите на Гейтс. Толкова е елементарно.

Когато една жена избере съвестния мъж заради неговата стабилност, това е рационален, прагматичен компромис, а не сексуално възпламеняване. И точно тук е капанът. Мъжът си мисли, че е избран заради мъжествеността си, а той е избран просто като най-добрият възможен мениджър на нейния жизнен комфорт.

Критикуваш ме, че живея в онлайн вселена и че в реалния живот са много малко жените, които оставят стабилни мъже заради заминалата си вече тръпка. Моля те, огледай се в този форум. Наясно съм, че в целия онлайн свят гъмжи от теми-провокации, но колкото и да са троловете и ботовете, злоупотребяващи с хорската самота, обемът е космически. Самите теми, под които коментираме в момента, са живото доказателство за моята "вселена".

Това ли е твоята паралелна реалност на щастливите семейства и мъдрите жени? Огромният процент разводи, вълната от емоционално кастрирани мъже и пандемията от самота са индиректно следствие точно от това, че жените масово преследват първичната тръпка, а когато се провалят, се примиряват с "камъка" (както ти визираш провайдъра), докато накрая не им доскучае окончателно.

Накрая споменаваш, че моногамията е волев, съзнателен и по-изгоден избор за мъжа. Да, на ниво социален инженеринг е така. Обществото е наложило социално-моногамната матрица, за да умиротвори нисшите 90% от мъжете. Ако топ 10% от най-вървежните мъже контролираха всички жени, както е било в прединдустриалните времена, останалите 90% щяха да изпепелят цивилизацията от сексуална фрустрация - феномен, който се наблюдава при повечето бозайнически видове. Моногамията е пакт за мир между мъжете. Тя е печеливша за структурата на обществото. Но тя по никакъв начин не променя факта, че женската хипергамия остава в постоянен режим на сканиране за по-висока стойност. И когато един съвременен мъж влезе в тази игра с наивната вяра, че неговите съвестност и обич са имунитет срещу биологичните закони, реалността рано или късно му раздава много грозна ръка.

Няма нужда да стигаме до цитиране на литература, колега. Животът навън е най-добрата лаборатория. Ти избираш да вярваш в това какъв трябва да бъде светът според дебелите книги по етика. Аз просто описвам света такъв, какъвто се проявява в битието, статистиката и съдебните зали за разводи.

n4h

68.   n4h,

Този сайт беше готино откритие :). Да ти кажа честно, прекалено много взе да ми харесва тази дискусия. Обикновено, когато намеря време, дискутирам с LLM-и на случайни философски теми тъй като рядко вече мога да намеря интелектуална стимулация онлай, каквато има в този разговор, за което благодаря.

Ще започна с това, че отговорът ти показва интелектуална уравновесеност и честност, което е много приятна изненада, но както и да е, не съм тук да ти правя анализ на личността, пък и не съм компетентент да го направя. Просто това усещане ми дава мотивация да продължа с дискусията. За мен поне е ползотворна.

```
Повдигаш сериозни аргументи, но въпреки интелигентния си подход, продължаваш да допускаш фундаментални грешки, смесвайки културните идеали на цивилизованото общество с първичния софтуер на либидото.
```

Бъркаш нивото ми на разбиране и, въпреки че донякъде е различно от твоето, до голяма степен се припокрива. Не бих нарекъл либидото софтуер, а по-скоро продукт на лимбичната системa, която бих причислил към хардуера, но както и да е, къде започва софтуера и къде свършва хардуера (и дали въобще всвършва) е прекалено дълбока дупка. Смесването на идеалите с натиска на лимбичната система е неизбежна нужда за текущата дискусия тъй като двете често са в конфликт, а това е и причината за съществуването на идеалите поначало. Ако еволюционните нагони бяха перфектни, нямаше да стигнем до друго, както ти правилно забелязваш по-надолу в отговора ти, но пак се отплесвам.

```
Твърдиш, че физическата субстанция (симетрия, ръст, фигура) е по-мощна от "псевдонаучното" социално доказателство и че жените нямат нужда от сертификат, за да се подмокрят. Тук бъркаш нивата на анализ.
```

И двамата сме съгласни с базовия филтър. Тук не бих изолирал симетрията, която гарантира липса на мутации и паразити, а и ръст (гаранция за развитие в благоприятна среда), както и атлетичност (защита, лов). Едновременно твърдиш, че времето и енергията за опознаване и вторичен анализ в племето и джунглата е ограничено, а в същото време казваш, че има множество жени, които са опознали този мъж и гарантират за тези негови характеристики. Очевидна логическа грешка. Тези жени просто *предполагат* за наличието на такива качества у желания мъж като разчитат на разчета на първата по веригата, а колкото повече се хванат на "хорото", толкова по-силен става социалният сертификат. Това го прави ненадежден по ред причини. Между другото, връщам думите си назад за псевдонаучната му стойност, докато пиша това няма как да не забележа, че си има абсолютно валидна стойност и механизмът е същия като при социалното одобрение, просто в различен контекст. Това директно ме прелива в критика на социалното одобрение, което подлежи на безкрайна манипулация. Естествено лостовете за това в днешно време са в пъти повече от племената и джунглата, но идеята, че винаги е бил шумен сигнал, и че става
все по-шумен, си е все толкова валидна. Тук стигам отново до аргумента (хипотезата) за "мъдрите" жени, които разчитат на собствения си анализ и прескачат чуждото одобрение въз основа на интуитивното си разбиране за мъжа, който наблюдават. Няма значение колко са на брой, винаги ги има, и те вярват на собствените си очи и преценка далеч повече, отколкото на социалния сертификат и публичното одобрение. За другите тези висоти остават мираж и са в капана на евристиката докато дишат.

Изключение е желанието породено от публични прояви на компетентност, където големи групи хора са свидетели на адаптивните качества у мъжа от първо лице. Това е доста по-трудно фабрикуваем сигнал (никой няма да се навие да умре в битка, за да те накара да изглеждаш добре), но и там има изключения. Истината отново обаче е, че желанието е породено от *компетентността* на мъжа, а не от последващото социално одобрение. Мъдрите жени разбират и използват това, дори и да не е на съзнателно ниво.

```
Констатираш, че принизявам жените до по-ниски форми на живот и че мъдрите жени виждали отвъд първичния скрининг, оценявайки интелекта и съвестността, но отново бъркаш рационалното решение с инстинктивния нагон. Интелектът, съвестността и контролираната агресия са чудесни маркери за социален успех в модерното цивилизовано общество. Обаче нашето усещане за сексуално привличане е ковано в Плейстоцена, а не в корпоративния офис. На подсъзнателно ниво женската психика не се вълнува от това колко си съвестен при попълването на данъчната декларация.
```

Грешиш, че аз греша. Разбирането ни е еквивалентно и няма общо с дискусията на селективните методи, които използват "мъдрите" и "глупавите" жени. Има общо с по-осъзнатото и разбрано правене на компромиси със сексуалността, ако изборът е
ограничен до абсолютните крайности на "лошо момче" натискащо сексуалните бутони и милиардер "корпоративен смотаняк" с микропенис. Истината обаче е, че крайностите не са представителни, а в реалността "мъдрата" жена ще отсее "лошото момче" бачкатор/псевдо играч/потенциално крими и ще хване съвестния Пешо меринджея, с който ще пищи с няколко децибела по-тихо нощем, но ще бъде сигурна и спокойна, че децата ѝ ще бъдат отгледани в по-оптимална среда от тази на самотната майка.

```
За да видиш колко гръмко се разпада теорията ти за цивилизованата адаптивност, нека направим един прост контраст от реалния свят:

Ако пазарът оперираше по твоите правила, Бил Гейтс щеше да бъде най-върховният сексуален символ на планетата.
```

Сериозна грешка. Количеството мъже от корпоративния елит в САЩ със стабилни, моногамни или серийно моногамни връзки е умопомрачителен. Това е най-стабилната социоикономическа група в това отношение. Даваш за пример Гейтс, а той всъщност е анти-пример за твоята теза. Мелинда пък е перфектен пример за мъдрата жена - изключително добре образована, от богато семейство, а през 1994 бих казал и тупалка чисто физически. Можела е да си вземе жребче от сорта на тоя Джереми, когато си поиска, и даже да му е спонсор, за да му черпи от "великите гени". Да, ама не, взима си милиардера задръстеняк, ражда му три деца, търпи ми изневерите и отвратителността сто години и се развежда с него след като чашата прелива. А можеше да му вземе милиардите, когато си поиска през цялото това време, през пика на живота ѝ и да се снабди с общо взето какъвто пожелае генетичен материал и сексуални изживявания. Странно защо не го е направила? Тук мога да се разгърна много и с примери от обкръжение, но така или иначе вече тоя коментар е брутално дълъг...

```
Примитивният женски хардуер реагира на чисти, брутални, първични сигнали, пред които твоят софтуер за мъдрост капитулира. Жените искат гените на Мийкс и парите на Гейтс. Толкова е елементарно.
```

Естествено, че реагира, но не капитулира. Капитулират само празноглавките от сорта на тази Клоуи. Мъдрите не искат гените на Мийкс честно да ти кажа. Тая еволюционна хипотеза, в която жените си търсят биологичен материал от един и финансов материал ресурс от друг се разпада, когато вземеш в предвид факта, че огромна част от чертите, които водят до житейски успех също се унаследяват. Начело с интелекта. Евреите отдавна са го разбрали и действали по въпроса. Жените може и да изпитват по-голямо сексуално желание на хардуерно ниво към външността на Мийкс заради еволюционния багаж, и това е вярно и за мъдрите, но само празноглавките биха искали гените му. Друг е въпросът, че не можеш да очакваш милиони жени да са мъдри.


```
Но тя по никакъв начин не променя факта, че женската хипергамия остава в постоянен режим на сканиране за по-висока стойност.
```

В частта за моногамията от мъжка гледна точка нямаме различия в разбирането. Тук обаче имаме. Зависи какво имаш в предвид под "по-висока стойност". Мъдрата жена разбира рисковете от "сканирането" и най-накрая се връщаме към фундаменталната ми теза, заради която са и всички тези писаници: най-големият риск за жената е да бъде зарязана от високо стойностен мъж, а мъдрата жена приема за огромен червен флаг "коцкарството" дори и мъжът, който го извършва да притежава невероятни наследяеми качества и материални блага, поради простата причина, че тя няма да получи за децата си оптимална времева, емоционална, а може би и материална инвестиция.

```
Няма нужда да стигаме до цитиране на литература, колега.
```

Евала. Таман си мислех, че ще изтапанчиш нещо от морето с плява, което трябва да чета и да оборвам и да обяснявам как 95% от модерните публикации в "меките" науки са пълен позор.

Поздрави,
g$g

69.   За жените важи ли? Не е нормално жени на 30 да имат повече от 3 бройки. Мен ме хваща гнус от такива.

71.   g$g,

радвам се, че намираш дискусията за стимулираща. Спортната злоба, с която защитаваш тезата си, само вдига качеството на дебата. Тъй като обаче замахна директно към логическата ми архитектура, е редно да прецизираме концепциите, защото вече втори коментар забелязвам, че в твоя модел за "мъдрата жена" има няколко сериозни конструктивни пукнатини, които лъсват при първия независим оглед.

Казваш, че намираш логическа грешка в това хем времето за анализ в племето да е ограничено, хем жените да се доверяват на чуждия избор, който в крайна сметка може да е просто сляпо копиране на първата по веригата.

Току-що дефинира феномена на информационната каскада от поведенческата икономика и социологията. Мозъкът не търси абсолютна и обективна истина, а начини за спестяване на метаболитна енергия. Копирането на чуждия избор е когнитивен пряк път, с който хората си служим в много аспекти от живота. Да, този сигнал може да бъде шумен, податлив на манипулация и често се крепи на илюзия - целият съвременен маркетинг и инфлуенсърска култура лежат на този дефект. Но точно защото индивидуалната дисекция на чуждия характер изисква твърде много време, енергия и риск, филогенетичният ни апарат избира да се довери на чуждия ценз. Изборът на първата жена се превръща в социален сертификат, без значение дали тя е имала реално основание за него.

Твърдиш, че рок звездата или успешният атлет привличат заради самата си компетентност, видяна от първо лице, а не заради последващото одобрение. И тази твоя хипотеза можем да тестваме чрез елементарен мисловен експеримент: Ако самата компетентност беше източник на лимбичен импулс на желание, то тогава най-отдаденият архивар на планетата, текущият световен шампион по шахмат или върховният експерт по микробиология щяха да генерират същия пиков социален капитал и сексуално ухажване. Но и двамата знаем, че това не се случва. Защо? Защото компетентността е еволюционно релевантна за първичното привличане само тогава, когато се трансформира в йерархично доминиране и масово социално почитание. Пак - жената не реагира на способността на пианиста да натиска клавишите на пианото, а на факта, че този мъж контролира вниманието и емоциите на цялата трибуна. Тълпата не е последващ детайл, а е огледалото на неговия статус.

Примерът ти с Мелинда Гейтс е риторично бижу, но работи изцяло срещу твоята теза. Описваш я като образована и задоволена жена, която е избрала интелекта пред примитивния фенотип. Но пропускаш изключително важен детайл: Мелинда не се омъжи за съвестния, очилат Пешо от съседния вход в името на неговите умни гени, а за един от най-богатите и влиятелни хора на планетата, когато той вече притежаваше безпрецедентна икономическа власт и статус на технологичен магнат. По-върховна хипергамна реализация по скалата на ресурсното осигуряване няма. А фактът, че го е търпяла до момента, в който децата са пораснали и родителският проект най-накрая е бил финализиран, е най-обикновена илюстрация на серийната моногамия: Тя консумира неговия макро-статус в репродуктивните си години, подсигурява родовата си линия за поколения напред и впоследствие прекратява договора, когато вече емоционалната амортизация започва да надхвърля материалните дивиденти.

И тук стигаме до забележката ми, че цялата ти защита се крепи със зъби и нокти на фигурата на митичната мъдра жена, която някак си все прескача евристиките и избира Пешо Меринджея пред Джереми Мийкс, за да осигури стабилна среда за децата си. Но явно забравяш, че рационалното потискане на импулса не променя самия импулс. Когато една жена избере добрия, финансово стабилен, предвидим мъж, за да минимизира риска от изоставяне, тя взема привидно правилно политическо и социално решение. Казано по нашенски: Гласува за застраховка "Живот". Но това по никакъв начин не променя факта, че нейната лимбична система остава абсолютно безразлична към него, както сам го изтъкна.

Оттук произтича и тихата трагедия на съвременния съпруг, който получава лоялност по договор, институционално уважение и мениджърски контрол над семейния комфорт, но не и автентична, сурова еротична страст. Той е избран не като обект на желание, а като най-сигурният инструмент за оцеляване. И точно този потиснат, неудовлетворен първичен нагон е двигателят зад съдебните разправии, където след няколко години сигурност "мъдрата жена" внезапно решава, че животът си отива в прилична емоционална безтегловност и подава молба за развод, усещайки глад за онази тръпка, която Пешо никога не е можел да й предложи.

Твоята лирическа мъдра жена е статистическо изключение. Но еволюцията и човешкото поведение не се движат от изключенията, колега, а от масовата психология. И когато цивилизационната надстройка бъде премахната, дивото винаги си взема своето.

n4h

72.   n4h,

Това, че разсъжденията ми върху фундаменталните лимитации на социалното одобрение дефинират феномен от социологията и икономиката, не ги прави по-малко валидни. Да, прав си, преките пътища за разсъждение имат огромна стойност във всички аспекти на живота. Затова съществуват и стереотипите и предразсъдъците - колкото и да е неприятно са удобни и не можем без тях. Истината обаче е, че когато залозите са големи, мъдрите жени плащат високата когнитивна цена отново и отново, поради простата причина, че имат капацитета да го направят и че това им усилие плаща огромни еволюционни дивиденти. Бих го обобщил така: следването на тълпата води до незадоволителни резултати и на капиталовите пазари и в любовта.

Добър аргумент правиш за еволюционното значение на компетентността само тогава, когато резултатът от нея е изкачване в някоя от йерархиите на доминация, но грешката, която допускаш е твърдението, че тази йерархия трябва да следва социалното одобрение. Това просто не е истина. Нека да ти дам не мисловен, а реален пример: сериозната част анонимни, богати мъже, които умишлено стоят далеч от светлината на прожекторите и избягват публичност и показност, защото пределно добре разбират, че единственото, което ще получат е една сурия празноглавки-еднодневки на вратата и трябва да минат през скъпия когнитивен процес на вторичен анализ сто пъти. Там се търсят жени от друг порядък. Тия, за които ти отказваш да повярваш. Можем и да тръгнем в друга посока на анализ: ако ей сега седна на пианото и изсвиря изпея виртуозно любимата песен на жена ми, "концертът" ще свърши преждевременно (дано да е само той). Генерирал съм 100% привличане и 0% публично одобрение. Жалко, че не съм виртуоз на пианото. Още една гледна точка, за добра мярка: статистиката показва, че хората с "най-скучните" професии, имат най-стабилните бракове - финансови анализатори, инженери, статистици. Сам можеш да видиш статистиката на развод по професии в САЩ например.

Противоречиш си. По-нагоре се позоваваш на еволюционната хипотеза, че жените искат 'качествен' генетичен материал от един и парите от друг. Мелинда можеше да вземе кинтите на чичо ти Бил много, много отдавна и да ходи при Мийксоподобни ала тази Клоуи. Отново задавам въпроса: защо не го е направила? Ако искаш можем да анализираме и случая на Безос, който още по-сериозно руши основите на тезата ти. Или пък някоя друга видна или дори не толкова видна фигура от американския корпоративен свят и неговият брачен живот. Резултати от анализа няма да бъдат благоприятни за тезата ти.

Както ти казах и преди, крайностите не са представителни. Пешо меринджея обикновено има нормална палка, телосложение и лицева симетрия. Гошо Мийкса е в топ 10% на разпределението. Да, пак повтарям, сигурно интензитета на оргазма у жена му ще е 15% по-нисък, в сравнение това, което би било с Гошо, но това е съвсем приемлив компромис с оглед на останалите блага.

Мъдрите жени не са статистическо изключение. Те са статистическа норма. Навсякъде около теб са, но отказваш да ги видиш, защото не изпъкват за мирогледа на очите ти, а историите за тях няма да ги прочетеш тук. Ще прочетеш за празноглавките, порно-аматьорки и злобните уруспии в коментарите, от които формираш мирогледа си.

Не знам дали ще успея да продължа дискусията. Определено ми харесва, но отнема прекалено много време. Ще обобщя така: Преди разговора ни, отдавах прекалено малко значение и не се замислях особено за ролята на социалното одобрение при селектирането на партньор от жените. Вече разбирам ролята му по-добре. Ти пък според мен му отдаваш по-голямо значение отколкото наистина има. Продължавам да съм твърд в позицията си, че това не е водещият критерий за подбор от качествените/мъдрите жени. Чистата, неподправена компетентност е, и те са готови да платят цената на вторичния анализ, за да се убедят в нея. В този ред на мисли, всеки разумен мъж иска да се избави от червените флагове, които ще вдигне в съзнанието и подсъзнанието на качествената жена с високата си бройка сексуални партньори. А дори не сме нагазили във водите на психологическото и емоционално осакатяване от гледна точка способност за привързване, което високата бройка носи със себе си. А бе, ако искате качествена жена не ходете по курви мамка му. Толкова е просто.

g$g

73.   До 71. Хахахаха.

И това ще да е вярно, само ако се приема че човек с мъжки полови белези наречен от теб за кратко-съпруг, фактически масовият вариант в днешно време, е достатъчно опитомен още от майка си да прави каквото трябва, в името на семейството, като разбира се не се разглежда факта, че по некое време когато детето порасне, ще започне да преглежда хипотезата че е бил просто инструмент, ненужен и виновен за всичко при това.

И такива се четат за около секунда и на никоя жена не и е нужно да чете за приложна психология, за да разпознае удобния вариант за нейния успех- ако се разглежда последното като липса на лични качества за нея да постигне каквото и да било.

И за това също не ти е нужна кой знае каква задълбоченост и четене на книги за биохимичен заряд в мозъчните стволове, просто четеш какви теми пускат жените :

Той има много бройки - което не значи че бройките са толкова важни, колкото че тя конкретно няма достъп до него или ако има, то той само и го е показал, без някакво намерение да го държи в нея за дълго.
Или - какво мислите за ергените!
И разбира се ергените не стават, защото те не са допринесли с нищо на обществото според нея, което значи, че не подхранва финансово никоя объркана, глупава и безпомояна жена, което е абсолютен тревожен факт с национално значение.
Също така се предполага че ергена има относително добър сън и ежедневие, което само по себе си е изключително травмиращ момент в нейните възприятия.

И можеш да забележиш, че всички теми си приличат по възмущение на тези, които не могат да имат, които имат свое мнение, а другите - заухавите, са давани за пример, защото всичко що е до тях е много готино, нищо че това готино минава през писане по форуми- докато той спи в другата стая или го е пратила да мие чиниите.

74.   g$g,

примерът ти с дискретните богати мъже и пианото е привидно издържан, но пропуска съществения контекст: Анонимният милионер не е извън йерархията, а оперира на затворен, бутиков пазар. Неговите активи са известни в неговия тесен кръг, а жените, които го откриват там, реагират на същия статус, просто валидиран от по-елитен филтър.

А колкото до твоя битов анекдот – свиренето пред съпругата ти генерира привличане, защото ти вече си преминал бариерата й за достъп. Спечелил си я. Накарал си я да те обикне и вече си също толкова нейна инвестиция, колкото тя - твоя. Но ако същият този хипотетичен виртуоз свири в празен бар като напълно непознат, той е просто бял шум. Ако излезе пред три хиляди крещящи фенове обаче, вече притежава социален монопол над вниманието. В контекста на привличане жената подсъзнателно отчита не децибелите и емоцията на музиката, а йерархичната позиция на изпълнителя.

А що се касае до брака на Мелинда и Бил - проблемът е, че гледаш на тези бракове през очите на романтичен идеалист, а не през призмата на студената стратегическа логика и управлението на социалния и институционален капитал. Мелинда изчака перфектния юридически и родителски тайминг за най-великата ликвидация на брачни активи в историята. Случаят с Безос е същият реторичен автогол - Макензи гепна своите милиарди и моментално свали летвата на статуса, омъжвайки се за обикновен учител по химия, по когото, по явни причини за нея и не чак толкова за нас, си примираше, след като репродуктивният й проект с Джеф приключи, а Лорън Санчес пък безмилостно зачеркна стабилния си луксозен брак с холивудски магнат в секундата, в която получи достъп до абсолютния връх на световната хранителна верига в лицето на Джеф.

И на последно място, колега - ти откъде изобщо си толкова сигурен, че Мелинда не е консумирала нагона си с Мийксподобни екземпляри зад гърба на Бил през всичките тези години? Жените оперират с много по-умели механизми за социален камуфлаж, успешно прикриват следите си в пъти по-адекватно от мъжете и са исторически по-чисти и умели лъжци, когато трябва да защитят социалния си статус. Никога няма да прочетеш за дискретните им залитания в официалната преса, но първичният биологичен данък почти винаги се плаща някъде в сянка.

Статистиката за инженерите и статистиците е напълно вярна и е най-коварното потвърждение на моята теза. Защо тези бракове са най-стабилни? Защото тези мъже по дефиниция са с ниска житейска вариативност, предвидими са, избягват риска и са перфектни ресурсни котви. Но и тук си вкарваш автогол с репликата за оргазма. С математическа точност описваш дефиницията за прагматичен компромис. Когато една жена съзнателно приеме по-ниска лимбична наелектризираност в името на останалите блага - финансова сигурност, присъствие, тишина и предвидимост, тя сключва сделка за управление на риска. Тя купува спокойствие за потомството си. Това е разумно, цивилизовано и зряло. Но е компромис с първичния й психофизиологичен субстрат. И точно тези 15% дефицит в страстта, трупащи се с години, са тихият динамит, който след години монотонност взривява брака.

За финалния ти абзац ти стискам ръката. Заключението ти - това, до което достигат повечето мъже след дългогодишен опит с жените, че високата бройка сексуални партньори при жените осакатява способността им за моногамно свързване, е чиста, научно доказана истина и не изисква висок коефициент на интелигентност, за да се осъзнае. Разюздаността на модерната жена изгаря същите тези фини невронни вериги, които отговарят за привързаността и доверието. Човек, превърнал интимността в транзакция на килограм, става неспособен на обвързване с емоционална дълбочина. Трагедията на нашето съвремие обаче е, че виртуалната архитектура на модерния свят е форматирана така, че да възнаграждава точно деструктивното поведение на жените, оставяйки съвестните мъже да плащат сметката за женския разврат.

n4h

75.   n4h,

Минавам на сбит формат.

Посредственото свирене и фалшивото пеене ще ми докарат точки за старание и ще генерират 0% допълнително желание в сравнение с това, което е вече там. Виртуозното обаче е друга бира. Все едно да кажеш, че колко добре любиш жена ти е все тая, вече си минал филтрите и няма значение. Компетентността е царят, на който всичко останало по веригата се кланя.

Аргументът с бутиковия пазар се свежда до същата механика като не бутиковия. Мъдрите жени, а и мъже, няма да аутсорснат преценката за най-важното решение в живота им на стадната информационна каскада. Особено при положение, че те са възможно най-добрия експерт за вземането му. Няма шанс. И тук всъщност е основата на различието ни, която не мисля, че ще се промени в този дебат. Просто ще трябва да се примирим с това.

Как успя да завъртиш да завъртиш документираните изневери на чичо ти Бил (даже не говоря за Епстийн сагата) и да отидеш към инсинуация, че видиш ли Мелинда му е кръшкала, само за да подкрепиш тезата си не ми е ясно. Прекалено силно искаш да е вярна. После се опитваш да завърташ напускането на Лорън Санчес, която е женена за мъж далеч по-физически привлекателен от Джеф, в подкрепа на тезата си за генериране на първосигнално сексуално желание? Та тя предсказва точно обратното! Ти шегуваш ли се? Виждал ли си как изглежда Джеф Безос? Тя едната страна на лицето му стои все едно е прекарал инсулт, а говорим за лицева симетрия и животинско сексуално желание. Да не говорим, че той изневерява на жена си и я напуска, след което доброволно дава дела, който тя всъщност напълно си е заслужила, бидейки с него, когато е бил господин никой и е изглеждал като професор по библиотекарство.

Ако това, което казваше за инженерите и статистиците беше вярно, и тия хипотетични 15% дефицит в страстта довеждаха до резултатите, които твърдиш, то статистиката нямаше да изглежда така поначало! Жените им масово щяха да ги зарязват след години брак за да се хвърлят в обятията на Гошо Мийкса. Абсолютно неоспорима логическа грешка. Очаквам повече от теб!

За другото няма какво да дъвчем. На едно мнение сме.

А бе не беше чак толкова сбито май.

Поздрави,
g$g

76.   Какво стана сега с пианото? Ще свирите ли или само ще "дрънкате" тук? Жените харесват и мъже с китари, не само с пиана. :))) С дълга коса и китара - виж, това вече е символ на свобода на мисълта и творчеството. Хората с професии в сферата на изкуството обикновено са по-емоционални, спонтанни и по-лесно изразяват чувствата си. Това е отговорът на въпроса защо са харесвани. Насреща ти стоят двама души - топъл и студен. Кого ще предпочетеш? Чисто интуитивно. Спортистите са имали статус още от древни времена. Те са символ на воля, амбиция, сила, здраве, смелост, борба, подвиг, успех, победа. Положителни качества, които притежават и воините, героите от древните епоси, които будят възхита.

P. S. Свиренето на пиано и изобщо на музикален инструмент е един от най-хубавите начини за прекарване на времето. Мисля, че Бетовен е казал нещо от сорта, че науката и изкуството извисяват човешката душа до Бога. Така че - за Бога, братя, свирете!

78.   76 хората в сферата на изкуството са нарцисисти и много често токсични такива. Особено актьорите, моделите и разни рок мукинатчета. И Бетовен е бил токсичен нарцисист.

79.   78, не съм чела за хипотеза за нарцисизъм у Бетовен. Чела съм само за хипотеза за биполярно разтройство. Моето лично предположение е за разтройство на личността от граничен тип, което е от същия клъстър Б като нарцистичното, но и за такава хипотеза не съм чувала. Изблиците на гняв могат да бъдат симптом и на друго заболяване или особеност на темперамента, не само на нарцисизъм. Бетовен е имал тежко детство. Подложен е бил на физически и психически тормоз от баща си Йохан, който е бил посредствен музикант и алкохолик. Бащата е тормозил цялото семейство, но най-вече Лудвиг, защото си е бил поставил за цел да го превърне в следващото дете-чудо като Моцарт и да печели пари от него. Цяло чудо е, че младият Лудвиг не е намразил пианото заради отношението на баща си, а музиката се превърнала в негово единствено спасение и утеха. Точно музиката го спасява от идеята да сложи край на живота си през есента на 1802 г. в Хайлигенщад, след като научил от лекарите си, че заболяването му е нелечимо, а глухотата - неизбежна. Бетовен е бил екстремист, способен на стихийна ярост и изключителна нежност. Това е проклятие за лични отношения, но изглежда като благословия за твореца. Един от любимите ми композитори, наред с доста по-спокойните и съзерцателни като темперамент Шопен и Шуберт. Но бетовеновата страст е ненадмината и до днес, според мен. Поздрав от мен със Соната за пиано № 8 "Патетична" - ще чуеш цялата палитра от емоции на Бетовен.

Съгласявам се с теб, че в сферата на изкуството има нарцисисти, ... както и в други сфери, извън изкуството. Оказва се, че има не само един вид нарцисисти. Тези, които парадират гръмко с публичния си имидж и успехите си, са само един от видовете - най-добре познатият на широката публика. Има и тихи, скрити нарцисисти, които просят внимание чрез съжаление, ролята на жертва и вменяване на вина у околните.

Относно рок музикантчетата. Лично познавам един такъв, за когото не съм сигурна дали е нарцисист, но поведението му просто отива натам. Избиване на комплекси, манипулации, лъжи - черти на токсичност и нарцисизъм. Чувала съм за Ингви Малмстийм, че си падал нарцисист. Ако е такъв, като човек не бих искала да го познавам, но признавам, че свири божествено. Бях на негов концерт преди 2 г. - много е добър с китарата, не може да му се отрече. За Ричи Блекмор също се говори, че е токсичен и манипулативен. Също е бог на китарата. Господ им е дал едно, но ги е ощетил с друго. Светът е шарен, има хора всякакви.

80.   g$g,

точно физическата асиметрия на Безос, която така услужливо посочваш, е най-блестящото доказателство за двойнствената природа на женския избор, а не някакво противоречие. Лорън Санчес направи хладнокръвен ход към абсолютния връх на икономическата власт, изоставяйки холивудския блясък заради човек, който кажи-речи държи ключовете за световната икономика. Но милиардите не могат да пренапишат човешката биология. Точно защото Безос е визуално компрометиран, той е идеалната илюстрация на парадокса: купува си официалната лоялност и социалния монопол, но остава напълно беззащитен пред суровия, първичен магнетизъм на мъжете с безкомпромисна генетика. Единият подсигурява империята, другият отключва чистия инстинкт. Двете реалности не се изключват, те паразитират една върху друга.

Същата логика важи и за брака на Гейтс. Фактът, че Мелинда изтърпя публичните му забежки в продължение на десетилетия, само подчертава деловата, корпоративна същност на техния съюз. Тук няма накърнена романтика, има дългосрочно управление на активи. Тя изчака най-изгодния за нея прозорец, за да осребри търпението си по грандиозен начин. А да вярваш, че през цялото това време тя е стояла със скръстени ръце като целомъдрена светица, е сериозно подценяване на женската изобретателност за социален камуфлаж. Абсолютно неоспорима проява на върховна наивност. И аз очаквам повече от теб. Доказваш, че си достатъчно умен, за да го проумееш. При елита институционалната маска е неприкосновена за пред обществото, докато паралелният интимен живот се консумира в условия на пълна конфиденциалност и нулев медиен достъп.

А що се касае до инженерите и статистиците - тук буквализмът ти изигра лоша шега и напълно пропусна контекстуалния смисъл на думите ми. Жената на съвестния мъж е прагматична и има същата висока неприязън към риска, каквато има и съпругът й. Такива рядко напускат публично златната си клетка и хвърлят на вятъра битовия си комфорт заради несигурността, която е синонимна с вниманието на твоя хипотетичен Гошо Мийкса. Когато казвам, че бракът се взривява, нямам предвид легалната му фасада, която захранва твоята статистика. Бракът е взривен отвътре в момента, в който жената започне да компенсира този дефицит чрез дискретна консумация на други мъже зад гърба на надеждния си съпруг. Тя запазва ресурса и социалния статус на светло, а първичния нагон изнася на външен подизпълнител в сянка. Така статистиката си остава непокътната. Държавата отчита още едно стабилно семейство, но реално съпругът отдавна е редуциран до спонсор, живеещ в илюзия с рога, все по-натежаващи му.

n4h

81.   n4h, вие двамата го взривихте този форум в положителния смисъл на думата. Живота учи, книгите също. Случайно да сте чели...

1. "Трактат за любовта" на Анатолий Протопопов
2. "The manipulated man" от Естър Вилър
3. "Why incels are right and you're wrong"
4. "The beta male revolution"
5. "The red queen"

Мноооого истини в тези книги... не с всичко съм съгласен и авторите понякога прекалено залитат по някоя ос, но пък основата на изложения материал е желязна.

82.   n4h,

Или не можеш или не искаш да разбереш, че примерът, който даваш с избора на физически компрометиран мъж с цел изкачване на социоикономическата йерархия подкрепя моята теза, а не твоята. Свръх компетентността и последствията от нея са толкова силни, че дори и първичните филтри почват да издишат. Особено в случаите като този на Лорън и Джеф, когато репродуктивните прозорец се е затворил. Толкова е просто.

Относно следващите два абзаца, съжалявам, но няма как да приема аргументи, които стъпват единствено върху спекулацията ти, че видиш ли жените на всичките тия мъже им изневерявали дискретно, а те горките или прости и не могат да съберат 2 и 2 или душевни евнуси и си стоят женени с рога. Просто си в позиция, в която математиката мачка тезата ти, и търсиш начин за бягство.

Поздрави,
g$g

83.   g$g,

уважавам решителността и упоритостта ти да водиш този интелектуален дуел с мен на няколко фронта, обаче в опит да спасиш логическата си фасада, вече няколко коментара наливаш бетон в основите на моята теза.

В еволюционната биология споменатите от мен поведения, които си убеден надграждат твоята теза, се обясняват чрез теорията за стратегическия плурализъм. Поведенческият модел, който описва това разминаване между официален партньор и сексуален избор, е копулация извън двойката. Той е математически обоснован и добре документиран при социално моногамните видове. Женската си подсигурява предвидимостта, грижата и ресурса на нискорисков партньор (което ти предоставя обяснение защо тези бракове рядко стигат до съда), но в определени контексти търси генетично разнообразие от външен, по-доминантен мъжкар.

Нищо от изложеното от мен до момента не е спекулация, а факт, който може да се проследи извън брачната статистика. Изследванията върху разминаванията в бащинството в съвременните западни общества показват стабилни нива между 2% и 10% в зависимост от демографията. Ако на пръв поглед тази стойност ти изглежда като статистическо малцинство, е много важно да прецизираме какво точно измерва тя. Тези 2-10% не отразяват процента на страничните сексуални контакти, а измерват единствено успешните бременности, завършили с живо раждане.

В епоха на повсеместна контрацепция, хапчета за "спешна помощ" и достъпни аборти, фактът, че до 10% от децата са от друг генетичен източник, означава, че реалният обем на самото поведение - изневерите, е математически в пъти по-голям. За да имаме такъв процент генетичен отпечатък днес, базовата честота на страничните контакти трябва да е масивна. Статистиката за разводите улавя само юридическите раздели, когато икономическият баланс е нарушен, но е напълно сляпа за този обем от реални сексуални транзакции в сянка.

Идеята за рационалната "мъдра жена", която напълно потиска първичните си репродуктивни инстинкти в името на институционалната лоялност, е полезна социална конструкция за поддържане на обществения ред. Реалността на женската сексуалност обаче е подчинена на алгоритми за оптимизация на риска - официално ресурсно подсигуряване от една страна и дискретен генетичен подбор от друга, както и твърдя от самото начало.

n4h

84.   Номер 81,

чел съм 3 от книгите в списъка ти и смея да заявя, че доста точно проследява еволюцията на тази мисъл.

Тънкият лед при подобна литература обаче е да извлечеш студената емпирична реалност за човешката природа, без да залитнеш по емоционалния ресентимент, нихилизма и ролята на жертва, характерни за инцел субкултурата в края на списъка ти. Еволюционната биология не оперира с морал или справедливост. Тя е една механика за оптимизация, и целта на това познание не е да ни озлобява, а да калибрира очакванията ни към реалността, предпазвайки ни от асиметрични сделки на брачния пазар.

n4h

85.   Ок, n4h, а как да се предпазим от тези сделки? Жените държат най-силния коз - репродукцията. Или се жениш за мен, или деца няма да видиш - казва жената. Ами... един мъж който чисто генетично и финансово няма как да е на върха на социалните пирамиди, какво да направи? Повечето мъже не пасат трева, и въпреки това разбират, че ако не капитулират, често следва още по-голямо зло - оставаш сам доживот.

Кажи какво правим? И моля те недей да казваш пак клишета от типа на "махни жените от пиедестала дрън дрън".... това всички го знаем, но at the end of the fucking day крайната дума я имат жените.

И отново - истинско право на избор имат Алфа мъжете, които са родени в правилните семейства - с правилните гени и правилните финанси. При тях описваната от теб схема работи, те имат избор и много повече време.
Питам те как да сработи при нас, обикновените мъже, които не блестим с нищо (average to below average). Или може би ти самият си от Алфите?




81

86.   n4h,

Четеш статистиката, както дявола чете евангелието.

Тези 10%, които цитираш идват от проучвания, които разглеждат данни от лаборатории, които извършват тестове за бащинство. Учебникарски пример за sampling bias! От друга страна, най-мащабното и научно издържано генетично проучване по въпроса, което разглежда данни стотици години назад показва, че 1-2% от бащите отглеждат чужди деца. Това включително и във времена, в които контрацепция не е съществувала. Отново математиката премазва хипотезата ти.

Относно "базовата честота на странични контакти", не е нужно да спекулираш. Има проучвания по въпроса и те отново са безпощадни за крехките основи на къщата от удобно подбрани полуистини, която строиш. Нивата на изневяра при жените консистентно се измерват в рамките на 10-15%, което е и "базовата честота". Другата безпощадна статистика е тази, която показва, че в масовия случай, изневерите биват разкривани, и, ако става въпрос за женска изневяра - то следва развод в над 90% от случаите. Това прави спекулациите ти за тайните сексуални контакти абсолютно необосновани.

Относно следващата грандиозна, поп психологическа недомислица, а именно копулацията извън двойката при хората - назад си с материала, буквално. Дори научният консенсус в еволюционната биология и антропология стои срещу твоето мнение. Първо, опитваш се да наложиш поведение, наблюдавано в един биологичен вид върху друг. Класическа грешка на разсъдъка. Второ, дори и да тръгнем в тази посока на разсъждение, която е грешна, е хубаво да изберем вид, който има нещо общо с нас, а не прословутите птички. Вземи например някои видове мишки, като калифорнийската например, където процентът на копулация извън двойката е под 1%. Причината за това число е същата като при нас - рискът от разкриване на изневярата води до отдръпване на мъжкия, а това води до пагубни последствия за поколението на женската. Мога да ти дам примери и с изключително ниския процент на "изневери" от Алфа женската при вълците. Като цяло, който и бозайник да хванеш, при който отглеждането на потомството изисква сериозна родителска инвестиция, ще срещнеш що годе същото поведение. Трето - преди да ти напиша това, исках да се убедя, че правилно помня, та прочетох. Цялата тая бумащина с копулацията извън двойката при хората идва от редица проучвания през 90-те, които твърдят, че жените по време на овулация предпочитат агресивни и доминантни мъже, а през останалото време предвидими и стабилни послушковци. Е, да ама не, опитите за репликация на тия проучвания се провалят грандиозно. Особено, когато се вдигне бройката на жените в проучването (предишните са с двуцифрен брой жени... ). Оказва се, че жените имат стабилни преференции и те се задържат през овулаторния цикъл. Четвърто, у хората овулаторния период е прикрит, което означава, че жените са еволюирали с цел задържане на партньор до себе си и постоянен сексуален контакт. Ако копулацията извън двойката беше целта, то овулационния период щеше да е видим, за да привлече доминантния мъжки в правилния момент. Пето, стратегията за копулация извън двойката, е самоубийствен подход при хората. В исторически план рисковете за живота и здравето, както на майката, така и на децата при разкриване на изневярата са толкова големи, че никога няма да могат да компенсират леко завишения генетичен потенциал. С други думи, няма никакво значение колко изваяна ще е челюстта на сина, ако го слагаш 2 метра под земята. Шесто, жените развиват изключително силна емоционална привързаност чрез сексуален контакт. Това го знаем и двамата и е причината безразборния секс да е толкова деструктивен за тях. Е, ако твоята теза беше вярна, това нямаше как да е вярно. Жената щеше да еволюира по начин, който позволява полов контакт без емоционално обвързване, за да може необезпокоявано да търси генетичен материал извън основната връзка.

Не знам за какъв бетон ми говориш. До тук нямаш един, дори едничък аргумент, който да не съм изял с парцалите. По-скоро съм земетресението, което сгромоляса небостъргача от аргументи, които отчаяно подплатяваш с компрометирана статистика.

Поздрави,
g$g

87.   g$g,

започвам да изпитвам искрено забавление. В ранните етапи на диалогa ни доста прозрачно подметна, че аргументацията ми е плод на ИИ. А конкретно последният ти коментар е пропит от издайнически маркери на LLM-и - внезапната синтактична стерилност като "учебникарски пример", дидактичното изреждане от тип "Първо, Второ, Трето... Шесто", шаблонно структурираните поп-научни контри, че чак до паразитното вмъкване на англоезични термини като "sampling bias" за феномени, които имат напълно адекватна българска терминология. За човек, ужким знаещ толкова много по всичките тези разнородни теми, върху които спорим от три дни, ме учудва особността, че не можа да си послужиш с българския превод на този феномен. Иронията, че избърза пръв да ме посочиш с пръст за употреба на ИИ - съвършен пример за психологическа проекция, с която очевидно се опита превантивно да отклониш вниманието от факта, че всъщност ти аутсорсваш мисленето си на машина, не ми убягва.

Размахваш историческите 1-2% разминаване в бащинството в епохи без контрацепция като някакъв форумно-писмен триумф. Дори и да отстъпя по тази точка, а не го правя, изобщо осмисляш ли математиката зад това число? Ще повторя тезата си от предния ми отговор, тъй като твоята не-чак-толкова-верна дружка - ИИ, или умишлено е избегнала да предостави контрааргументация срещу нея, или просто изобщо не я е регистрирала като заслужаваща отговор: За да имаш 1-2% оцелели, живородени деца от чужд мъж в епоха без презервативи и при наличието на естествените репродуктивни бариери, обемът на реално консумираните изневери трябва е де факто колосален. Още повече - сам посочваш, че 10-15% от жените си признават за изневяра в анкети. Ако 15% си признават, какъв мислиш е реалният процент в сянка? Или ще изтъкнеш най-резилно каква е прецизността на тези проучвания, най-удобно пропускайки да зачетеш начина, по който функционира женската психика, в много от случаите предотвратявайки я от подобни уличаващи самопризнания дори по време на т. нар. анонимни анкети?

А аргументът ти, че изневярата води до развод в 90% от случаите, е абсолютно статистически неиздържан, но както виждам в много от контратезите ти, прекалено много се осланяш на писанията на ИИ, с които толкова лековерно си служиш. Явно си един от малкото неразбрали по колко въпроси или изцяло си съчиняват хипотези, или обезобразяват наличните такива, въпреки че имат пълен фронт до публично достъпни такива. И пак - дори и да ти отстъпя и тази точка, аз твърдя от самото начало, че повечето женски изневери остават неразкрити, защото, пак - еволюцията не е заличила женския импулс за търсене на генетично разнообразие, именно заради високия риск, който жените носят по време на бременност. И точно този риск действа като еволюционно сито, което закалява женската стратегия като изключително дискретна, манипулативна и трудна за улавяне. Ако поведението беше напълно изкоренено заради риска, тези 10-15% (които всъщност са много повече) базови контакти и 1-2% исторически копелета нямаше да съществуват.

Никъде, нито веднъж не съм опитал да наложа поведение, присъщо на други биологични видове, върху нашия. От самото начало говоря изрично за биологичните, еволюционно-поведенчески приумици на Хомо Сапиенс - хората. Но явно ИИ не прави тази разлика. А и той диалогът ни толкова се проточи, че ти само си го объркал горкичкия - все пак текущите версии на ИИ, дори и платените, имат тенденцията да забравят ключови факти и аргументи, както вече очеизвадно демонстрираш с напълно необоснованите си излияния. Спориш с мен за спорта, но даже не е на интелектуално ниво. Правиш го, прибягвайки до художествена литература, и не особено добра такава.

В предпоследния ти абзац изцяло губиш нишката на здравия разум и интелектуалната последователност. Твърдиш, че скритата овулация е еволюирала у жената единствено за да задържи мъжа. Да се скараш на твоя приятел LLM, защото това е изключително повърхностен прочит на еволюционната антропология. Скритата овулация при женските на Хомо Сапиенс е природата в нейната най-гениална форма на генетична контрабанда. Ако женската овулация беше видима като разгонеността при животните или визуалните маркери при някои примати, основният й партньор щеше да я пази агресивно през тази една седмица от месеца, а през останалото време да не инвестира ресурс в нея, открито възползвайки се от собствените си природно-заложени репродуктивни двойни стандарти. Скритата овулация принуждава мъжа да осигурява постоянен провизионен поток, защото никога не е напълно сигурен кога е фертилният прозорец. Същевременно точно тази невидимост позволява на жената да осъществи страничен контакт с външен мъжки, без основният й партньор да има визуално доказателство, че е била заплодена в ключов момент. Да твърдиш, че скритата овулация е доказателство за вярност, е или страхотна глупост от твоя страна, или делириум на претоварен, неизправно функциониращ чатбот.

Продължавам да чета същия абзац и се питам кога за последно си напускал стаята си. Имаш ли изобщо допир с реални жени извън литературата от 90-те? Обменяш ли житейски опит с приятели? Твърдиш, че жените развивали толкова силна емоционална привързаност чрез секс, че безразборните контакти им били органично чужди и деструктивни.

Колега, намираме се в историческия зенит на женското сексуално разюздване. Живеем в ерата на приложенията за запознанства, неограничената хедонистична шавливост и културата на бързите, неангажиращи свалки. Женската целомъдреност никога не е била продукт на някаква крехка неврологична привързаност. Тя е била в резултат на брутална патриархална архитектура, създадена от мъжете с една-единствена цел - да потиснат физически и социално женската сексуалност, за да си гарантират бащинството.

В момента, в който съвременният свят демонтира тази конструкция чрез контрацепцията, премахвайки екзистенциалния риск от изневярата, митът за емоционално привързващата се "мъдра жена" се разпада. Наблюдавайки модерните социокултурни тенденции, се оказва, че когато жените не са репресирани, те имат изумителен капацитет за транзакционен, безчувствен и хипергамен сексуален плурализъм. Много любопитно.

Понамали психичните отплесвания, в които ядеш тезите ми с парцалите. Моля те. Пошлите метафори - земетресения и прочее, дето използваш като обосновка за интелектуалното си надмощие, доказват единствено, че дори не прекарваш време да редактираш халюцинациите, предложени ти от ChatGPT като доводи. Изкопа си гроба, легна вътре, та чак намери начин да се закопаеш сам в него.

n4h

88.   Номер 85,

Не се имам за "алфа". Тази терминология е или за тийнейджъри, или за хора, които търсят етикети, за да се самодефинират. И никога не съм твърдял, че всеки мъж има еднакви възможности. Напротив. Женската сексуална селекция винаги е била асиметрична и в днешно време за средностатистическия мъж изборът е много по-труден. Това е реалността.

Но точно затова смятам, че най-голямата грешка е да компенсираш липсата на избор с още по-лош избор. Ако единствената причина да се ожениш е страхът, че иначе ще останеш сам, не създаваш семейство. Подписваш договор под принуда. А договорите, сключени от страх, почти никога не завършват добре. Важи и за двата пола.

Питаш какво правиш. Първо приемаш, че не всичко в живота е справедливо. Някои мъже ще имат повече възможности. Други - по-малко. Това не означава автоматично, че единствената рационална стратегия е да приемеш всяка сделка, която ти предложат.

Да, възможно е резултатът да е самота. Но има неща, по-лоши от самотата - да живееш десетилетия в отношения, които знаеш, че си приел не защото си искал, а защото криворазбрано си мислил, че токсична връзка с жена, която не те оценява, е по-добра алтернатива от самотата.

Проблемът на мъже като теб е, че обвързвате цялото си съществуване с притежанието на жена. Това е лудост. Фокусирал си се върху това как да бъдеш избран, вместо върху това да бъдеш независим. Човек, който не се нуждае от одобрението на пазара и следователно не плаща цената, която пазарът изисква.

Истината е, че не можеш да победиш мъжете, които идентифицираш като "алфи", в тяхната игра. Не се опитвай. Когато си посредствен, средностатистически мъж, твоята стратегия трябва да бъде асиметрична. Ако не блестиш с генетика, инвестирай в това, което можеш да контролираш - финансова автономност, знания, репертоар от различни умения, чар, харизма, красноречивост, физическа форма и т. н.. Не за да привличаш жени, а за да имаш опции. Най-голямата свобода е опцията да напуснеш масата и да избериш уединението. Поне аз така виждам нещата.

Бракът е правна структура, която в 90% от случаите е финансова гилотина за мъжа. Ако жена ти поставя подобни ултиматуми, всъщност си получил най-добрия възможен подарък: шанс да се измъкнеш, преди да си се подписал под собствената си присъда. Благодариш на устатницата за ултиматума и приемаш раздялата. Това е единственият начин да запазиш достойнството си и да пренаредиш динамиката или да я терминираш изцяло.

Не твърдя, че казаното от мен прави живота по-лесен. Твърдя само, че за мен капитулацията не е стратегия. Тя е признание, че собствените ти принципи струват по-малко от страха да останеш сам. А в съвремието, като гледаш колко мъже - алфи, бети, гами, омеги, сигми, гърмят под път и над път заради решенията си да се обвържат с модерната Ганка, наистина ли мислиш, че губиш нещо, бидейки необвързан?

n4h

89.   g g, точно скрития овулационен цикъл е КЛЮЧА към човешките взаимоотношения. Той е еволюирал не за да попречи на алфа мъжете, а обратното - да прилъже БЕТА мъжете. Редовния секс във връзката с бета съпруга приспива разсъдъка му, и ресурсите текат в посока на жената. В същото време, в ключови овулационни моменти тялото на женската развива "настроения", които я тласкат към алфа ебача. Sperm Wars не си чел, очевидно.

90.   gg, алфа два метра под земята? сериозно? само ако е още дете, даже детенце... на 10. Познавам алфа тийн на 15, заченат с изневяра, който с една ръка ще СТРОШИ повечето 30г мъжленца... и не, не ми говори за оръжия, оръжие и той може да намери...

АЛФА ГЕНЕТИКАТА Е НАЙ-ВАЖНОТО НЕЩО

91.   n4h,

Почнаха оправданията. Хванах те в крачка толкова много пъти, че крехкото ти его започва да се пропуква. Не, колега, личи, че вече не се забавляваш. Започваш да изнемогваш интелектуално и прибягваш до логорея. Иначе, ласкаеш ме с обвиненията, но ако някой LLM пишеше отговорите ми, те най-малкото нямаше да имат толкова синтактични и пунктуационни грешки от бързане. Чак ме досрамява като прочета някои от тях. Да не говорим, че щяха да имат далеч по-еднообразен стил. Пиша ти всяка една буква колега, а за съжаление инвестирах и не малко време, за да го направя. Това ще приключи с този коментар.

Истината е, че съм учил статистика (и не само) на английски език. Sampling bias със сигурност има превод и на български, но просто не съм счел за нужно да го превеждам. Имам доверие на познанията ти по езика. Харесва ми как дефлектираш обаче. Да не говорим, че и в другите теми, в които се опитвам да покажа дефицитите у мисленето, ти си сложа с чуждоезични термини - Occam's Razor например. Без значение, отчаянието ти е толкова голямо, че вече прибягваш до ad hominem. Жалко, беше интересно до тук.

Колкото до статистическите проучвания, с които си служат, те са същите тези, които ти се опитваше да изкривиш и, за които те хванах да слъгваш в крачка. Затова си и малко нервничък. Съгласен съм, не са перфектни, но са най-доброто, което имаме. При 1-2% чуждо бащинство, количеството изневери е съвсем нормално да пада с диапазона 10-15% честно казано. Това е 5-15 пъти разлика, а се съмнявам да не можеш да смяташ. Пак да повторя, ясно е, че не са перфектни, но са 100-пъти по-добри от комичните ти спекулации по въпроса.

Наивното ти разсъждение за скритата овулация е привидно вярно. Ако трябва да съм честен и аз съм правил тази грешка, но пак си чел-недочел или мислил-недомислил. Истината е, че скритата овулация играе ролята на маска върху фертилния прозорец на жената с цел тя да не може да бъде лесно монополизирана от доминантните мъжкари през него. Ако овулацията беше видима, стратегията на доминантните мъжкари щеше да е безкрайно проста - пази женската за период от 3 дни, оплоди я и я зарежи. Няма никакво значение дали ще знаеш кога да пазиш женската, ако не можеш да я опазиш. Женските, за да се предпазят от този сценарий и за да осигурят бащина инвестиция еволюират в посока скрит овулационен цикъл. Та той е скрит дори и за тях! Ако беше еволюиран с цел странични контакти, щяха да знаят кога овулират.

Вече забелязвам няколко пъти, че си фурнаджийска лопата. В една тема обясняваш как жените осакатяват способността си за моногамно свързване, с пък тук твърдиш, че поначало били програмирани за транзакционен секс и не я притежавали. Лицемерно. Дори и жените, които изневеряват, пословично се влюбват в любовниците си и напускат мъжете си. Този факт даже забравих да го напиша в предишния коментар, а той допълнително изравнява колибата ти от аргументи със земята. И аз и ти знаем, колкото и да не ти се иска да го признаеш тук, че жените страдат много повече от културата на безразборен секс, която се вихри, точно заради това им свойство да привързване.

Това с напускането на стаята е крайният писък на немощието ти и класическа психологическа проекция. Нов опит да отклониш вниманието от пагубната загуба на арената на аргументацията и честно казано като те чета, ми изглежда да си баш от тия, които се информират екслузивно онлайн и не могат да инкорпорират житейски опит в разсъжденията си.

За финал: не си губете времето с бройкане. Единственото, което постигате е да вредите на собствените си шансове да привлечете качествена жена. Жените харесват моногамията, имат еволюционни механизми, които я правят не само възможна, но и оптимална. Мъдрите жени имат правилна себеоценка и използват биологичните инструменти, които имат, за да привлекат и *задържат* мъже, които могат да се грижат за тях в най-уязвимите периоди от живота им, а именно периодите на бременност, раждане и детеотглеждане. Ако искате качествени жени, стремете се да им покажете, че сте този тип мъж, който ще инвестира безкомпромисно във връзката с тях. Има ли риск? Има много ясно, гаранции няма, но наградата при успех е асиметрична в положителен аспект, това мога да гарантирам и от личен опит.

g$g

92.   89,

Точно за "трудове" като Sperm Wars се отнася квалификацията "поп психологическа недомислица". Чети наука и най-важното, разсъждавай, моля те. Прочети ако искаш пак мнението ми под номер 86 и ще разбереш на какво се базират такъв тип книги. Ако не те мързи и имаш време, прочети науката, която стои отзад и последващите опити за репликация и още по-важно, разсъждавай с тая информация.

Поздрави,
g$g

94.   П. П.

Прочитайки последния ми коментар след публикуването, усещам как все още остава някакво място за упражнение по темата за скритата овулация у жените, а съвестта ми не ми дава да я оставя незавършена поради простата причина, че е абсолютно ключова за причината хората да са изключително моногамни.

При видими белези за овулация, както споменах и по-горе, репродуктивната стратегия за размножаване на доминантните мъжки става безкрайно проста. Ескортирай, колкото се може повече женски по време на репродуктивния им прозорец, оплоди ги и ги зарежи или ги организирай в Харем, с размер толкова голям, колкото можеш да патрулираш по време на активния период. Скритата овулация променя правилата на играта. Изведнъж трябва да патрулираш всички едновременно и да правиш секс с тях нон-стоп, защото иначе няма как да си сигурен в бащинството на потомството. Практически нерешим проблем. Не можеш да подсигуриш бащинство чрез постоянен сексуален контакт ако си странстващ играч. Ако пък си харемаджия не можеш да осигуриш постоянно патрулиране, а пък да не говорим, че трябва да подсигуряваш и ресурс, което съвсем забатачва програмата. Ако пратиш женските за ресурс, рискуваш сексуален контакт извън харема и сигурност за бащинство. Шах и мат. Това отваря вратите за оптималното решение всеки един мъжки да е "отговорен" за една женска, а като последствие, да няма избор освен да инвестира всичко, което може в успеха на двойката. В същото време, рисковете, които носи сексуалният контакт за женската са тотално неоправдани спрямо потенциалните ползи. Както вече няколко пъти стана ясно, особено в миналото, когато са се и ковали тези инстинкти, разкриването на изневяра е водело до оттегляне на ресурси от мъжкия или екстремна агресия към женската или уязвимите деца. Пагубно.

Скритата овулация принуждава доминантните мъжкари да патрулират и 'задоволяват' сексуалните нужди на женските постоянно. Жените пък са еволюирали по този начин поради простата причина, която изтъквам вече няколко пъти в коментарите. Казано по нашенски: деца лесно се правят и трудно се гледат. Изискват огромен ресурс, за да се развият оптимално и да станат пълноценни биологични индивиди. Еволюцията си е свършила работата в този аспект. Докато пиша това главата ми прелива от идеи за насоки, в които може да се разшири темата отвъд кутийката на еволюционната психология и принизяването на човека до някакъв митичен, праволинеен, едноизмерен механизъм на метод за опериране на подсъзнателно ниво, но стига толкова. Който разбрал, разбрал. Който не е, да се утешава с бройките/гените или да реве, че ги няма и е обречен.

g$g

95.   g$g,

да превърнеш собствената си неграмотност и правописни грешки в доказателство за автентичност, е несръчен опит да се измъкнеш от обвиненията ми, които, знаеш много добре, са истина. Това не доказва, че не си ползвал ИИ. Само сочи към емоционална дисрегулация и паника. Дефлекцията ти за "sampling bias" е очаквано плоска. Проблемът не е в чуждоезиковите ти познания, колега, а във факта, че синтаксисът ти мирише на изходен код. Но това вече е ирелевантно. Но да добавя: констатирането на нечия интелектуална несъстоятелност не е ad hominem, ако е истина.

Недоумявам с каква дързост заявяваш, че 1-2% чуждо бащинство математически се припокрива с 10-15% самопризнати изневери, защото разликата била "5-15 пъти". Казваш ми, че те нападам с ad hominem атаки, а ми изтипосваш подобни простотии. Явно не просто не можеш да смяташ, а си и биологично неграмотен. За да получиш 1 до 2 на всеки 100 живородени, оцелели и регистрирани деца да са от чужд мъж в общата популация, обемът на физически консумираните изневери трябва да е индустриален. Жената е фертилна едва 4-5 дни в месеца. Дори в този микроскопичен прозорец шансът за зачеване от един контакт е средно 20-25%. Прокарай тези вероятности през процента на спонтанните аборти - поне 20%, прибави използването на контрацепция или прекъснат акт, и ще осъзнаеш колко абсурдно тясна е репродуктивната фуния от "хоризонтален скок" до "доказано копеле в статистиката". Тези 1-2% са видимият връх на един колосален айсберг от прикрито шаване. А да базираш защитата си на това, че 10-15% от жените си признавали в анкети... Както веднъж заявих, това вече е за подигравка. Социално желаните отговори в сексуални анкети са известен източник на пристрастия и при двата пола, но с различна амплитуда. Да екстраполираш това като доказателство за систематична еволюционна стратегия, е пълна арогантност.

Отвъд математическата ти немощ, мен наричаш фурнаджийска лопата, а демонстрираш серийна, патологична неспособност да проследиш елементарна каузалност. Твърдиш, че си противореча, защото от една страна дефинирам жените като транзакционни, а от друга - че съвременният разврат ги осакатява. Къде точно те губим? Женският биологичен алгоритъм винаги е бил опортюнистичен и консуматорски. В миналото социалната архитектура го е държала в някакви граници. Днес, когато този хипергамен опортюнизъм е пуснат да вилнее свободно из безкрайния каталог на приложенията за запознанства, същият този първичен импулс просто прегаря невробиологичната им система. Жената не спира да бъде транзакционна. Просто след време губи капацитета си изобщо някога да изпита удовлетворение от сигурността, предлагана от един средностатистически мъж. Това не е логическа дупка в тезата ми, а структурна аномалия на модерността, която ти отказваш да асимилираш.

Поредното доказателство за стерилността на текста ти и когнитивните ти залитания е трактовката ти за изневярата. Изневеряващите жени се влюбвали в любовника и напускали мъжа си. И ми сервираш това като някакво грандиозно доказателство за... моногамия? Нека позная - серийна моногамия, нали така? Романтизираш най-циничния еволюционен механизъм в природата. Жената не си тръгва заради внезапен морален катарзис или скрита лоялност. Тя напуска, защото си е осигурила нов, по-високорангов субект, ресурсно или генетично, към когото да прехвърли паразитирането си, след като полезността на предишния й приемник се е изчерпала. Ако това за теб е "влюбване", стандартите ти за човешка свързаност са също толкова комични, колкото неспособността ти да признаеш поражението си и да прекратиш разговора с капчица достойнство, въпреки че вече, както споменах, стана ясно, че спориш с мен от близо седмица с трагичната помощ на ИИ, и то неуспешно.

Що се отнася до скритата овулация - била маска, за да не бъде жената монополизирана от доминантните мъжкари. Точно така. А защо й е на жената да избегне тази монополизация? За да запази репродуктивната си пластичност. Скритият цикъл й позволява да прибере и закотви осигуряващия мъж, който е биологично сляп за фертилния й прозорец и съответно е принуден да налива ресурс целогодишно, за да пази инвестицията си. Същевременно точно тази маска й запазва опцията за дискретно сношаване с други мъжки. Това, че процесът е скрит дори за нея, е най-брилянтната част от еволюционната измама, служеща като гаранция, че съзнанието й няма да издаде схемата.

Не просто продължаваш да потвърждаваш тезата ми, а и я илюстрираш. Липсва ти само интелектуалната доблест да го признаеш.

n4h

97.   n4h, браво! Скритият цикъл е камуфлаж за Бета мъжете. Изключително хитро изобретение на природата.

98.   n4h,

Както вече писах и по-горе, крехкото ти его се пропуква и задейства дефанзивните ти механизми с цел да запази чувството ти за интелектуална потентност. Тъжната истина е, че четейки последните коментари, от тях прозира несигурност, изразяваща се в оплаквания и оправдания, и неспособност да погледнеш и ревизираш вярванията си, окопавайки се във внимателно конструирани интелектуални рационализации. Това личи и в други теми.

Познанията ти по математика и статистика куцат. Оправи ги. Разлика от един порядък е абсолютно колосална, но няма смисъл да продължавам да дъвча едно и също и да оборвам безумните ти твърдения.

Писанието ти за скритата овулация ми доказва дефицити и в познанията ти за теория на игрите и/или, по-вероятно, поредният защитен механизъм, който не ти позволява да удариш с пълна интелектуална мощ аксиомите на менталните ти конструкции. Прочети пак последния ми коментар (94), който експлицитно адресира темата и се замисли върху него истински, ако можеш, и си помисли как би се максимизирало благополучието на поколението чрез балансиране на женския еволюционен интерес към подсигуряване на бащинска инвестиция и мъжкия интерес за сигурност на бащинството. Ще стигнеш до единствения валиден отговор - моногамията, и то не на социално, а на биологично ниво. Всичко останало носи асиметричен риск за женската и поколението, а еволюцията, както предполагам разбираш, е безскрупулен оптимизационен механизъм. По този път на разсъждение, който е и верният, ще разбереш, че "биологичните програми" като тази, която предизвиква опити за копулация извън двойката без знанието на основния партньор или пък другият любим домашен любимец на еволюционните психолози - изневяра с цел опипване на почвата за смяна на партньора, няма как да бъдст базовата операционна система, а просто краен fallback механизъм, който се активира в случаи на деградация на основната връзка, прекалено ниско качество на партньора в сравнение с това, което може да бъде достъпено и *задържано* от женската (мъж 1-ца с жена 7-ца поради ограничен първоначален избор) или други крайни случаи свързани със средата на пребиваване. Само тогава огромният еволюционен риск би бил оправдан. Останалите случаи на изневяра са или продукт на еволюционен бъг, който исторически е "коригиран" чрез жестоко насилие от страна на партньора или плод на социално конструирани вярвания (ала криво разбирания феминизъм). Жалкото е, че до тези изводи трудно ще стигнеш, защото не ги пише в поп психологическите струполетини от сорта на "Sperm Wars" и прочее. Честно казано не ги пише и в mainstream литературата на еволюционната психология. Ще ти се наложи да мислиш сам и да отсяваш кое е истинно и кое не без да щадиш съществуващите си разбирания.

От дискусията ни извлекох нужните ползи, особено по отношение на социалното одобрение, за което не бях отделил достатъчно време да помисля. Даже можеш да видиш в реално време как се е променило мнението ми, макар и да не е било достатъчно, за да залитна по него като върховния критерий за подбор при жените, каквото е твоето вярване. Успях да преговоря и научна литература, дори и да е било повърхностно, която отдавна бях заключил в някое чекмедже на ума. Вече обаче се изчерпахме и стигнахме до неприятелски тон, което няма как да доведе до нещо позитивно. Напротив, ще си изгубим времето. За мен не е опция.

За мен фундаменталните ти убеждения остават грешни и се надявам да успееш да ги превъзмогнеш тъй като те поставят в изключително неблагоприятна стартова позиция за пълноценна връзка с жена.

Поздрави,
g$g

99.   g$g,

няколко пъти повтаряш, че проблемът при мен бил егото. Това е субективна психологическа интерпретация, а не аргумент. Дори да приемем хипотетично, че си прав, тя не променя нито едно от обсъжданите твърдения. Дали дадена теза е вярна, зависи от логическата й последователност и емпиричната й подкрепа, а не от предполагаемото емоционално състояние на човека, който я излага.

Начинът, по който разглеждаш извъндвойковото поведение като почти изцяло патологично отклонение или "еволюционен бъг", е толкова арогантен, колкото и повърхностен. Подобно твърдение изисква значително по-силна емпирична подкрепа. Историята на човешките брачни системи, разнообразието на социалните структури и данните от сравнителната антропология изрично показват, че човешкото репродуктивно поведение е далеч по-гъвкаво и контекстно зависимо, отколкото допуска моделът, който защитаваш.

Адресирайки коментара ти (94) накратко: биологичният императив при мъжкия индивид на Хомо Сапиенс никога не е изисквал той да се грижи за жените, които опложда. Ако един мъжки може да си осигури сексуален достъп до редица женски, от еволюционна гледна точка за него е без значение колко от тях ще заченат от него, дори и те да се вихрят с други мъже. В негов интерес е единствено да разпръсне семето си. Останалото исторически е било изцяло работа на майката. Едва в по-късните етапи на човешката еволюция, много преди Неолитната революция, сформирането на малките общества започва да налага ограничения върху мъжа, затруднявайки безразборното му оплождане и възлагайки му както авторитет, така и отговорност над основната женска и последвалото потомство. Чисто биологично мъжкият е устроен да стреля на сляпо, без терзания колко отрочета оставя след себе си и как те ще оцелеят. Реконструкцията ти остава логически и емпирично неиздържана.

И продължаваш най-абсурдно да си държиш на твоето, че еволюцията е оптимизирала човека към строга биологична моногамия. Само дето човекът никога не е бил биологично моногамен. Сексуалният диморфизъм, разликата в размерите на тялото между половете, обемът на тестисите при мъжа и самата архитектура на сперматогенезата крещят едно-единствено нещо: еволюционна история на тежка спермална конкуренция и умерена полигиния. В теорията на игрите стабилната стратегия при жените не е чистата моногамия, а, както вече неколкократно заявих, смесената стратегия - подсигуряване на ресурса на мъжкия у дома и дискретно оптимизиране на генетичната разнородност с мъжките навън.

Категоризацията на изневярата като еволюционен бъг, коригиран с насилие, продължава налудничивата тематика, на която толкова благоверно си държиш. Еволюцията не хаби енергия за изграждането на сложни, перфектно работещи адаптации като скритата овулация и липсата на изразен еструс само за да обслужва бъговете ти. Тези механизми са развити в женската биоархитектура именно като базова операционна система за заобикаляне на мъжката териториалност и смекчаване на същия този еволюционен риск, за който говориш. Опитваш се да вкараш морал и социални конструкции там, където оперира студен, безмилостен алгоритъм за репродуктивно предимство. И затова от самото начало не ти се получава - пикаеш срещу вятъра.

Не си вършиш услуга и като отхвърляш с лека ръка цялата официална академична литература по еволюционна психология и биология. Когато фактите, емпиричните изследвания и трудовете на учени от световна величина не съвпадат с вярванията ти, може би е време да обмислиш вероятността, че ти си кривият. Измисляш си собствена, стерилна биология, за да не ти се наложи да приемеш реалността. А това не е в мой ущърб. Вредиш единствено на себе си.

А що се отнася до личния ми избор - той не произтича от цинизъм, а от наблюдение. На фона на очевидните промени в съвременните отношения и непрекъснатия поток от истории, който ежедневно достига до всеки от нас - от мъже, съжаляващи за прибързани обвързвания, през разбити семейства, до съпрузи, научили след години, че са живели в илюзия, не виждам причина да романтизирам модел, който все по-често демонстрира собствената си нестабилност.

Затова предпочитам да избягвам т. нар. "пълноценни" връзки с модерната жена. Подхождам прагматично: комуникацията ми е делова, а когато става въпрос за сексуални отношения, не влагам очаквания за вечност, вярност или съдбовна свързаност. Това е съзнателен мой избор, не реакция, продиктувана от огорчение.

Парадоксът е, че най-яростните защитници на романтичните идеали често се оказват хората, които най-болезнено плащат цената за тях. Именно затова предпочитам да изграждам възгледите си върху наблюдаемото човешко поведение, а не върху начина, по който бих искал светът да функционира.

Ако в това греша, последствията ще понеса единствено аз. Ако обаче грешиш ти, цената може да бъде далеч по-висока. Именно затова намирам собствената си позиция за по-разумната както за мен, така и за теб.

n4h