Дали това ще е по-добър модел за обществото
преди: 1 ден, 7 часа, прочетена 163 пъти
Чудя се дали обществото би било по-добро, ако се фокусира повече върху общността, а не само върху личния успех. Това е основната идея на комунитаризма – философия, която казва, че всички хора трябва да се грижат един за друг и да работят за общото благо, вместо да се фокусират само върху личните си интереси.

Какво означава комунитаризъм:
Комунитаризмът вярва, че ние не сме сами – живеем в общества, семейства, общности, които ни оформят. Според този модел хората си помагат взаимно, вместо да се конкурират. Обществото има общи ценности, които всички уважават. Държавата защитава слабите, а не оставя всичко на пазара и личните интереси.

Как би променил живота ни:
Ако комунитаризмът беше широко приет, вероятно щеше да има по-добра социална защита, така че никой да не остава без подкрепа. Хората щяха да се чувстват по-сигурни, защото знаят, че общността ще ги подкрепи в трудни моменти. Щеше да има повече инициативи за сътрудничество, а не конкуренция, особено в образованието и работата.


Това е темата на дискусията – дали комунитаризмът е реалистичен модел, който може да помогне на обществото, или има недостатъци. Споделете вашите мнения.

Коментари	Добави Коментар!
Вземи последните коментари по RSS
Изпрати ми имейл, ако някой добави коментар към тази история (какво е това?)   Email:

преди: 11 часа, 48 мин. hash: f4f4f5fc44

гласове: 1 2 3 4 5   (2 гласа)

1.   Ако е по съветски модел, този филм сме го играли и не завърши добре. Ако е по западен модел, води до толерастия. Ако е по японски модел, има смисъл, но такива общества като тяхното почти няма. Обикновено повечето гледат да се възползват от "общото", без да дават реципрочно и на края става като експеримента с професора, който изравнявал оценките на всички и пишел на всеки средноаритметичното.

 

...

преди: 11 часа, 31 мин. hash: f98fbe4673

гласове: 1 2 3 4 5   (2 гласа)

2.   Винаги в подкрепа на комунитаризма са били хората които не могат да се справят сами, тези които очакват друг да им помогне, които очакват друг на направлява живота им и да носи отговорността. Капитализма от своя страна е точно обратното всеки сам трябва да се оправя, но пък това води до струпване на всички ресурси, като собственост на най-оправните, което въобще не е добре. Реалностите са такива че около 82% от населението не са оправни, около 14% са средно положение и само 4% са достатъчно оправни че да излязат сухи от от всякакви ситуации. Такива се раждат, и говоря за света не само за бг. Често проблемът е че оправните не са възпитани така че да се грижат за простолюдието и съответно мислят повече за себе си. Но пък в световен план нещата се редуват в кръговрат, защото не е измислено нещо по добро от двата стила на управление. В момент в който простолюдието се почувства прекалено подтиснато започва партизански борби и следва революция която да промени баланса, избиват богаташите и обявяват собствеността за общодържавна, последно в бг това се е случило преди 75-80 години. Когато обаче комуинизма се изроди, така че да не дава шанс на можещите да се издигнат, а се дава оът на връзкари и поллизурковци, оправните скачат и обръщат управлението в капитализъм. Иначе добре знаем че в пра историята хората са започнали да живеят в нещо като комуни и така с кръговрати от комуни в капитализъм и обратно се е развила общността до днес.

 

...

преди: 6 часа, 58 мин. hash: 61ffa28118

гласове: 1 2 3 4 5   (1 гласа)

3.   Как си представяш всички да работим за общо благо? В едно общество има всякакви - умни, прости, мързеливи, работливи, кадърни, некадърни, образовани, необразовани. Представи си например един мургав събрат, който по цял ден мисли само за маанета, как да се напие и какво да открадне, а ти си образован, работлив, кадърен. Как точно ще стане това общо "благо"? Ти ще работиш за общото, а той само ще мисли как да се офайдоса на твой гръб. В един момент и на теб ще ти писне и ще си кажеш "аз работя, образовам се, а той по цял само пие и прави глупости, а на края и двамата имаме достъп до общото благо" и общото благо отива по дяволите. В едно общество само с алтруисти би работило, но такова няма. Дори и да е такова, с времето ще се появяват хора, предпочитащи да дават малко по-малко от другите, а да се възползвт от същите облаги като другите.

 

...

горе^

преди: 5 часа, 32 мин. hash: 1351300a12

гласове: 1 2 3 4 5   (1 гласа)

4.   В скандинавските страни са направили нещо подобно и хората живеят доста спокойно и щастливо. Държавата взима доста голям % данъци, но здравеопазването, транспорта, социалните услуги са достъпни за почти всички. От тях може да се вземе пример. Важно е обаче и какъв е "материалът" - тоест народът, в България хората масово са просто повърхностни и алчни и мислят само и единствено за себе си и максимум за още 2-3 близки. Няма как да правиш социална държава с такъв материал, където на всеки цел номер едно е да си построи голяма къща и да си купи скъпа кола. За да има баланс в обществото е важно самите хора какви са. Капитализмът е измислен от западните народи, които по природа са алчни, авантюристи и колонисти - те искат да пътуват по целия свят и да хранят ресурси от всички краища на света Тоест, за да се даде нещо на някой трябва да се вземе отнякъде. В случая капиталистическият свят живее на гърба на азиатските си роби, погледнете си 90% от стоките в дома и ще разберете кой ги е изработил дори набедените за западни марки често се правят в Китай, Индия, Тайланд, Виетнам и прочие Там буквално живеят в колиби бедните и карт на две шепи ориз, просто самият свят е много небалансирано разделен на бедни и богати райони, естествено всеки мисли за себе си и как да влезе в клуба на богатите Неслучайно американците вдигнаха стена по южната граница, за да се пазят от ордите бедняци търсещи по-добър живот и идващи по джапанки и с по една тениска на гърба си Т. Т.

 

...

преди: 3 часа, 21 мин. hash: acc2187f89

гласове: 1 2 3 4 5   (1 гласа)

5.   Иди в Северна Корея или в Куба и ще разбереш.

 

...